El debate adoptó finalmente la forma de mesa redonda y respondió a las expectativas generadas, que eran muchas, aunque el rigor organizativo quizá le restó intensidad dialéctica. Pero era un acontecimiento inédito en nuestra ciudad y para ser la primera vez, el resultado fue más que estimable y meritorio. Quizá esté feo que yo lo diga, ya que fui el moderador, pero así me lo parece y en términos similares se expresaron bastantes de las personas que asistieron. Sin lugar a dudas constituyó un gran éxito en lo que se refiere a público...unas 300 personas que llenaron las butacas del salón de actos del IES “Diego Tortosa” y bastantes filas de sillas y bancos con las que se completó el aforo hasta cubrir pasillos y vestíbulo de acceso. La organización, impecable...a pesar de la dificultad que entrañaba reunir a nada menos que 8 candidatos y medir milimétricamente el desarrollo del acto para que no se volviera interminable y para que resultara ponderado.
Los 8 candidatos, distribuidos sobre el escenario de acuerdo con un sorteo previo, que también regulaba el orden de las intervenciones para que ninguno de ellos abriera y cerrara el debate, tuvieron una primera intervención de 2 minutos cada uno y respondieron después a 7 preguntas con un tiempo máximo de respuesta de un minuto y medio para cada una y un cierre-resumen final también de un minuto y medio. Con las palabras de presentación y de cierre del moderador se completó un acto que tuvo una duración aproximada de dos horas y media que el público aguantó perfectamente (muchos dirían que estoicamente) sin un minuto de respiro y con un comportamiento y una actitud ejemplares.
Para que luego digan que la política no interesa. Les diré que por mi profesión de toda la vida, ya saben una profesión desprofesionalizada como la de profesor, estoy acostumbrado a preguntar, y a preguntar de muchas maneras, pero confieso que no me resultó sencillo elegir las 7 preguntas sobre los 8 bloques temáticos (el último era el cierre libre de cada candidato). Al final opté por plantear preguntas muy concretas orientadas a que los candidatos se “pringaran” en relación con asuntos candentes de política municipal, cuya evolución depende en gran medida de decisiones que pueden adoptarse en el ámbito de las corporaciones municipales.
Estas fueron las 7 preguntas: 1.- Si es usted elegido como alcalde el próximo 24 de Mayo, ¿va a subir o va a bajar los impuestos y tasas municipales?. 2.- Agricultura, Construcción, Industria...o Turismo: ¿Cuál de estos sectores debe ser motor de desarrollo de Cieza en el inmediato futuro?. 3.- La piscina cubierta o el Capitol, ¿deben mantenerse con dinero público cueste lo que cueste? 4.- ¿Qué piensa usted hacer para evitar el problema del botellón y qué piensa hacer para mantener la ciudad limpia? 5.- ¿Qué servicios piensa usted reivindicar para el hospital de Cieza y qué mejoras planteará usted en las infraestructuras de los centros de salud? 6.- ¿Plantearía usted medidas como la implantación de la ORA como alternativa para mejorar los problemas de movilidad urbana y la disponibilidad de plazas de aparcamiento en nuestro municipio? Y 7, la próxima vez que usted tenga la oportunidad de subirse el sueldo, ¿será capaz de justificarlo ante los ciudadanos?.
Este fue el examen de 7 preguntas al que se sometieron limpiamente los 8 candidatos. Y lo hicieron todos ellos en pie de igualdad, renunciando a plantear hipotéticos derechos de cualquier clase derivados de posiciones dominantes, historia o trayectorias, lo cual los honra a todos. No voy a juzgar sus respuestas porque eso ya lo hicieron o lo estarán haciendo los cientos de ciudadanos que asistieron al debate y unos cuantos cientos más, si no miles, que lo habrán hecho a través de las redes sociales o los medios de comunicación escritos o audiovisuales, que han venido estableciendo ya discutibles rankings de vencedores o perdedores del debate. Sí diré que fueron 8 voces con mensajes claramente diferenciados en los que sin embargo pudieron percibirse algunas coincidencias entre formaciones políticas teóricamente muy alejadas en el espectro ideológico; pudieron percibirse asímismo diferencias de estilo a la hora de expresar sus opiniones, diferencias significativas en la fluidez verbal y/o en la consistencia y solvencia del argumentario utilizado, así como diferencias derivadas de la mayor o menor experiencia política de los candidatos y hasta de la edad de cada uno.
Como anécdota les diré que me sorprendió en un momento determinado que uno de los candidatos leyera directa y textualmente la respuesta a una de las preguntas, transmitiendo una cierta sensación de que se hubieran filtrado las preguntas, aunque yo recuerdo de mis años universitarios (hace ya más de cuarenta años) que circulaban por entonces respuestas formuladas con tal ambigüedad, que –pamemas más o menos bien compuestas- podían dar el pego y servir para salir del paso ante cualquier pregunta.
No voy a entrar en juzgar sus respuestas. Voy a seguir siendo moderador y moderado hasta el final (aunque tengo mi opinión, que me reservo, al respecto) y sí diré que el objetivo del Foro, organizador del acto, se cumplió con creces, que los candidatos obtuvieron un plus de legitimidad ante los ciudadanos, que la democracia gana con propuestas como ésta, y que el debate proporcionó una imagen inédita en los prolegómenos de las campañas electorales municipales en Cieza. Todos juntos, codo con codo, sobre un mismo escenario. Todos con un mismo y más que honroso y honorable objetivo: trabajar por y para Cieza.
Termino como terminé mis palabras en el debate del lunes, 13 de Abril: gane quien gane la alcaldía el domingo, 24 de Mayo, el único vencedor último debe ser sólo uno: el pueblo de Cieza, que Cieza deje de ser Cieza la desdichada y que empecemos a levantar cabeza de una puñetera vez.
